Desistance research and critical criminology: a conversation = Desistance-Forschung und Kritische Kriminologie : eine Konversation
Critical criminologists in Germany have been criticized for dealing with desistance research. In the opinion of Peters (in this volume) both perspectives of research are outright incompatible with each other. This critique is based on a certain understanding of the labeling approach that is prevalen...
| Contributors: | ; |
|---|---|
| Format: | Electronic Article |
| Language: | English |
| Published: |
2022
|
| In: |
Kriminologisches Journal
Year: 2022, Volume: 54, Issue: 3, Pages: 244-252 |
| Online Access: |
Volltext (kostenfrei) Volltext (kostenfrei) |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Keywords: | |
| Parallel Edition: | Non-electronic
|
| Summary: | Critical criminologists in Germany have been criticized for dealing with desistance research. In the opinion of Peters (in this volume) both perspectives of research are outright incompatible with each other. This critique is based on a certain understanding of the labeling approach that is prevalent in German-language critical criminology. From this perspective, crime is understood exclusively as an attribution. Desistance research is then perceived as a backlash towards an etiological understanding of crime. Peters addresses his critique especially towards the reception of Maruna’s work that in Peters’ eyes takes crime for "real" (as of a behavioral quality) and supports the hegemonial normative system. As opposed to this, critical criminology and desistance research seem to coexist quite peacefully in international criminology - with Maruna being one of the most prominent proponents of their combination. However, their relation to each other is usually not analysed and discussed. Therefore, Christine Graebsch asked Shadd Maruna for his respective contribution. It resulted in the following conversation. Kritische Kriminolog:innen in Deutschland wurden dafür kritisiert, sich mit Desistance-Forschung zu befassen. Nach Meinung von Peters (in diesem Heft) sind beide Forschungsperspektiven miteinander vollständig unvereinbar. Diese Kritik beruht auf einem bestimmten Verständnis des Labeling Approach, das in der deutschsprachigen Kritischen Kriminologie vorherrscht. Aus dieser Perspektive ist Kriminalität ausschließlich als Zuschreibung zu verstehen. Desistance-Forschung wird dann als Zurückspringen auf ein ätiologisches Verständnis von Kriminalität verstanden. Peters richtet seine Kritik speziell auf die Rezeption von Marunas Arbeiten, die nach Peters Meinung Kriminalität als „real“ (also als mit einer Verhaltensqualität versehen) annehmen und das hegemoniale Normensystem unterstützen. Im Gegensatz dazu scheinen kritische Kriminologie und Desistance-Forschung in der internationalen Kriminologie eine friedliche Koexistenz zu führen – wobei Maruna einer der prominentesten Vertreter:innen ihrer Kombination ist. Christine Graebsch fragte Shadd Maruna daher nach seinem Beitrag dazu. Dies mündete in die nachfolgend abgedruckte Konversation. |
|---|---|
| DOI: | 10.3262/KJ2203244 |