RT Article
T1 Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
JF Derecho penal y criminología
VO 44
IS 117
SP 297
OP 328
A1 Pardo Monsalve, Santiago
LA Spanish
YR 2023
UL https://krimdok.uni-tuebingen.de/Record/1848740352
AB Sections 5 and 18 of article 324 of the Criminal Procedure Code con­cern the Sections 5 and 18 of Article 324 of the Criminal Procedure Code concern prosecutorial discretion, which itself relates to the effective collaboration between the party being investigated and the Attorney General’s Office. This collaboration can, in principle, lead to information that might clarify the felonies committed and the actors involved, making criminal investigation more efficient. However, its application has drawbacks. The Attorney General’s Office, for instance, must verify the veracity of all relevant information that pertains to third parties in the perpetrated crimes. Furthermore, the defendant faces the risk that, despite fulfill­ing all of their commitments with the judicial system, their charges might not be dismissed because of the reticence of the Attorney General’s Office. To address the first challenge, we will outline some methodological suggestions. Regarding the second one, we will argue for the defense’s viability to appear before the pretrial judge in order to seek the declaration of withdrawal of the criminal proceedings.
AB Las causales 5.ª y 18.ª del artículo 324 de la Ley 906 de 2004 del principio de oportunidad están relacionadas con la colaboración eficaz que el investigado suministra a la Fiscalía General de la Nación para el esclarecimiento de hechos delictivos y la judicialización de sus autores o partícipes. Es una institución que puede traer consigo beneficios en materia de investigación delictiva. Sin embargo, su aplicación no está exenta de inconvenientes. La Fiscalía, por una parte, debe corroborar la información relevante de su colaborador, que vincula a terceras per­sonas en la comisión de delitos. Por la otra, el procesado se afronta al riesgo de que, a pesar de cumplir con sus compromisos con la administración de justicia, no se produzca la renuncia de su acción penal por renuencia del ente acusador. Frente a la primera situación, formularemos una serie de propuestas metodológicas y, en relación con la segunda, sustentaremos la posibilidad de que la defensa acuda ante un juez de control de garantías para que declare por desistida la acción penal.
K1 juez de garantía
DO 10.18601/01210483.v44n117.11